Hace unos días leí una carta en el periódico que coincide exactamente con mi opinión acerca del, para mi gusto, mal llamado Parque Nacional de los Picos de Europa, y que ya expuse reiteradamente en este blog. Este espacio "protegido", hace tiempo que no es un Parque Nacional, hace tiempo que no cumple con los requisitos para serlo por lo que a la vista de la situación actual debería ser derogado.
Según el artículo 13 de la Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestres (BOE nº 74), se dice:
1.- Los Parques Nacionales son espacios naturales, poco transformados por la explotación u ocupación humana, que en razón a la belleza de sus paisajes, la representatividad de sus ecosistemas o la singularidad de su flora, de su fauna o de sus formaciones geomorfológicas, poseen unos valores ecológicos, estéticos, educativos y científicos cuya conservación merece una atención preferente.
2.- En los Parques se podrá limitar el aprovechamiento de los recursos naturales, prohibiéndose en todo caso los incompatibles que hayan justificado su creación.
3.- En los Parques se facilitará la entrada de visitantes con las limitaciones precisas para garantizar la protección de aquellas.
La realidad es que poco queda de todo aquello que justificó la creación del Parque Nacional de Covadonga en 1918, ampliado en 1995 para formar el actual PN de Picos de Europa. A día de hoy, Picos de Europa es una enorme explotación ganadera subvencionada con dinero público, en la que se construyen pistas nuevas por todas partes y se asfaltan las viejas con dinero público, permitiendo el acceso rodado a zonas sensibles, se matan lobos con dinero público, se realizan quemas para crear pastos con dinero público y no se establece ningún límite de visitantes ni se establecen zonas de reserva.
Lobos matados en Picos de Europa. Fuente: El Comercio
El Parque de Picos de Europa es el único Parque Nacional español en el que hay lobos y tal como dice la Ley 4/1989 su conservación merecería una atención preferente, y la realidad es que esa atención consiste en matar a tiros a los adultos y machacar con una piedra la cabeza de sus cachorros. El alcalde de Cabrales, José Antonio Pérez Prieto, en un ejercicio de cinismo que no conoce límites ha llegado a afirmar que "no es normal que los lobos puedan estár en el Parque Nacional y las cabras estabuladas", al mismo tiempo que pedía cogestionar el funicular de Bulnes con fines turísticos.
Como prueba de la cultura de la subvención y el negocio que rodea a éste espacio "protegido", sólo hace falta mirar las cifras de ayudas públicas que recibe, sobre todo los ayuntamientos, para construcción de pistas y subvenciones ganderas, que superan los 3 millones de euros anuales. Por el contrario, el dinero que recibe el parque para investigación no llega a los 300.000 euros.
Lo que es evidente es que Picos de Europa ya no cumple los requisitos para ser un Parque Nacional y por lo tanto debería ser derogado o transformado en otra figura, quizas paisaje protegido, aunque lo más adecuado sería convertirlo en un Parque Temático.
La supresión de la figura de Parque Nacional implicaría la eliminación de todas esas ayudas y subvenciones y equipararía a los concejos situados en este espacio a los concejos limítrofes que no gozan de estas ayudas, aunque realizan las mismas actividades, lo que supone un importante agravio comparativo. Lo que no es de recibo es gozar de los beneficios de un Parque Nacional, sobre todo económicos y pretender seguir realizando las mismas actividades que si no pertencieran al mismo. Sólo hace falta recordar el caso de Peñamellera alta, que no quiso entrar en el Parque tras su ampliación porque consideraba que limitaría su desarrollo al establecer controles a su actividad. Diez años después y a la vista del chollo que tenían sus vecinos, cambió de opinión y solicitó su entrada para poder disfrutar de ayudas millonarias sin contraprestación alguna.
Pretender recibir subvenciones a las actividades ganaderas, a la construcción de pistas, a los desbroces y quemas y a la matanza de animales salvajes "molestos" en vez de proteger y conservar "la singularidad de sus paisajes, su fauna y su flora" atenta directamente contra el espíritu y la esencia de un Parque Nacional.
Parafraseando a Ramón Díaz en la carta que cité al principio, es hora de ser valientes, si las cosas siguen como ahora hay que solicitar la derogación del Parque Nacional de Picos de Europa y acabar con esta farsa.
Hola David. Madre mía, desconocía que se podían matar lobos dentro del parque nacional, la verdad es que si es tal y como lo cuentas Picos de Europa esta en una situación vergonzosa. Gracias por informar a través de tu blog lo que ocurre por allí. Un saludo!
ResponderEliminarBuenísima entrada.
ResponderEliminarLo que comentas es una auténtica aberración, aunque por desgracia me temo que viene siendo una práctica habitual por parte de nuestros gobernantes, mientras que nosotros únicamente giramos la cabeza hacia otro lado.
La gestión de recursos y espacios ambientales va de mal en peor. Podemos evitarlo, pero de seguir así mucho me temo que llegará el día en que sólo podamos llevarnos las manos a la cabeza y llorar la pérdida.
Es vergonzoso.
Un saludo.
Hola David, es una autentica vergüenza, pero no mas que otras donde hay la intervención de los politicos.
ResponderEliminarHe estado por esas cimas y hubiera pagado para encontrarme con un o unos lobos...pero a este paso. :((
Hace poco estaba fotografiando antes del amanecer en la Fageda d'en Jordà y me vi sorprendido por una pareja de ciervos a unos 5 metros!!! se me puso gallina de piel, fué un momento único y solo a 4 kms del nucleo urbano de Olot...
Hay que conservar todo esto a cualquier precio, pero parece que esta no es la idea de los que mandan...menuda panda :((
Una abraçada!!
Que en un Parque que todos tenemos idealizado, que forma parte de nuestras vidas los recuerdos por aquella belleza tan salvaje, los de siempre se monten negocio de matar animales tan emblemáticos como el gran Lobo, que se dediquen a repartir subvenciones a diestra y siniestra...que quieres que te diga, es lo que hay.Un saludo.
ResponderEliminarComo que es lo que hay? Con comentarios y opiniones así de pasivas y derrotistas, no cambiaremos nada! ( sin intención de ofender)
EliminarEs de vergüenza. Gracias por compartirlo con nosotros para que la gente pueda conocer lo que ocurre en el Picos.
ResponderEliminarQue razón tienes, ésa figura hace tiempo que está demás. Tenía lógica en su día, y fué una reivindicación de ecologistas y montañeros durante años. Pero a éstas alturas, todas las reivindicaciones que se pedían se tuvieran en cuenta con la creación del Parque han caido en saco roto, y los ganaderos han entendido muy bién, aleccionados por los políticos de turno, que podemos tener la figura de un Parque Nacional siempre que podamos hacer lo que queramos (y ésto de "lo que queramos" incluye TODO lo que se les antoje). Ésa figura significa entrada de dinero "a mansalva" vía subvenciones y la proyección internacional a nivel turístico, ya se sabe: Vuelta ciclista, Santuario de Covadonga, y un largo etc.,... con lo que todos contentos.
ResponderEliminarDifícilmente se suprimirá ésa figura, por todo lo que implicaría. Los ganaderos pondrían el grito en el cielo (cuando no hace tantos años se encontraban pintadas en los distintos pueblos contrarias al Parque), el sector hostelero se declararía en quiebra, y hasta la Iglesia pediría la intervención del Papa. Sí difícilmente, pero está claro que es lo que se merecía. Ya, que cómo bién dices. Encaja mejor el término Parque temático ó ganadero, que el de Parque nacional. Un saludo.
José Antonio García
Cuanta razón y cuanta verdad.
ResponderEliminarSaludos.
La triste realidad, pero hay que denunciarlo.
ResponderEliminarDesconocimiento absoluto de la siuación real del sector ganadero, desde la capital es muy fácil parlar. Vive en un pueblo, ten una explotación ganadera, infórmate sobre la distribución de las ayudas, habla con ganaderos, quéjate por la estúpida idea de no permitir dejar carroña en el campo para alimentar a buitres y demás. Los habitantes de zonas casi depobladas tienen que ganar su pan de cada día, son los únicos que conocen la naturaleza de su entorno y los únicos que les interesa cuidarlo. Conoceras los bichos, pero no conoces para nada la realidad de la situación. Las explotaciones ganaderas van disminuyendo y la cantidad de fauna silvestre en aumento, y los ataques de lobos son cada vez más noticia. Por ello la excusa de que ocupamos su entorno no se la cree ni Dios porque desde hace tiempo la política del Parque es vivir del turismo y eso conlleva a mermar la capacidad e ganaderos. Yo te lo cuento porque habito en él y personalmente lo conozco, no hablo desde la capital. Saludos a interesados.
ResponderEliminarNo todos los que critican la mala gestión del parque viven en la capital y no sólo tú conoces la verdadera situación del PN.
EliminarDurante años se ha vivido de la ganadería en la zona y no se necesitaba que estuvieran todas las pistas asfaltadas.
El lobo habitaba allí antes que nosotros y si bien es cierto que crea problemas para los ganaderos, no es menos cierto que es su sitio. Y si es un PN lo es con todas sus consecuencias y una de ellas es que no se puede matar a los animales que forman parte de ese ecosistema. No se deberían matar indiscriminadamente en ningún lugar y mucho menos en un PN.
Acerca de la prohibición para dejar carroña si estoy de acuerdo contigo. Pero lo que no comparto es apoyar que se mate lo que nos molesta y mucho menos, como ya dije, en un Parque Nacional
Hola Anónimo,
ResponderEliminarTe recuerdo que estamos hablando de un Parque Nacional, donde por ley la prioridad es proteger la fauna y flora salvaje. Eso es lo que pone la Ley, que afecta tanto a los que estan en el Parque como a los que no lo están.
¿Qué pasa con los ganaderos que viven y trabajan fuera del Parque? No creo que trabajen menos que los del Parque, no creo que tengan menos problemas de ataques al ganado, de bajos precios de la carne o la leche o de relevo generacional. La única diferencia es que no reciben subvenciones por estar en un espacio protegido.
Lo que yo comento es muy sencillo. Si los residentes quieren ser como los de fuera del Parque, quieren cazar lobos sin cupo, quieren abrir pistas, quieren quemar matorrales, etc., la solución es muy sencilla, que se derogue el Parque Nacional.
Lo que no se puede es querer tener las ventajas (sobre todo económicas) de estar dentro de un espacio protegido y ninguna de sus obligaciones.
un saludo
Anónimo, la gente que vive en el las zonas rurales (con excepciones) siempre dice saber más que nadie de lo suyo como excusa para cargárselo todo, alegan la experiencia de "su" conocimiento de toda una vida ufanándose de ser cazadores (furtivos muchas veces) y pescadores (furtivos tampoco faltan), faltando el respetos sin escrúpulos a la gente con estudios, y por supuesto en las relativas a la naturaleza.
ResponderEliminarY yo, ignorante, todavía tengo la esperanza de que algún día conservar lo que tenemos sea más rentable que destruirlo. Porque me parece que es la única salida: que dé dinero. Y así salimos ganando todos de una puñetera vez.
NO MÁS DEPORTE QUE CONLLEVE MATAR. LOS ANIMALES NO SE PUEDEN DEFENDER. COBARDES.
Ya está, me he cabreao.
Y no me da la gana de firmar.
Equilibrio entre desarrollo y campo, protección, formar a la gente de entornos rurales para que comprendan que mas allá de su ambito, la naturaleza se está destruyendo. Hay que concienciar a la gente, enseñarles, y que lleguen a la conclusión de que preservar es el futuro.
EliminarJej que subvenciones, si todos los ganaderos tienen lo mismo vivan donde vivan,habla con ASAJA o con COAG, si es que no investigáis. No hacen más que poner trabas y sacar leyes absurdas como la PAC, que está mal hecha y los que verdad la necesitan no son los beneficiarios.
ResponderEliminarY a los estudiosos, mucha teoría y poca práctica. Hay que vivir aquí estudioso, a ver quién reconoce mejor las huellas de los animales y las aves del entorno, si tú o un paleto ganadero que todos los días trabaja de sol a sol por el monte y se conoce la fauna.
Bueno yo cada vez flipo más, si el propio Parque es el interesado en lucrarse con los cazadores, poco sabeís de lo que pasa en realidad, hay mucho sinverüenza entre celadores y guardas. En el parque han ido reduciendo la capacidad de movimiento del ganadero y por ello siempre hay alguno que se harta y quema o caza furtivamente, yo no lo comparto.
Respóndeme por qué no se dejan las vacas muertas para que coman los buitres, el tema de vacas locas ya es historia. Cada vez ocurren más sucesos de buitres que matan a recién nacidos e incluso a la vaca paridora. Por qué no cogen los guardas y cada día les alimentan ee, hoy en día se ven hasta bandadas de más de 50 buitres juntos.
Los venados van ampliando su superficie de tránsito y por ello aumentan los cupos, luego se muere uno y si quedan los huesos en tus pastos no puedes quitarlos, y las cornamentas vamos te sancionan. Si el bicho estás muerto qué valor tienen, si los guardas van lo miran y lo dejan ahí, pero que tomadura de pelo es esta.
Cada vez veo más al lobo, cada vez se deja ver en sitios donde antes no, ¿qué solución dan? Ninguna, que maten a las vacas y luego pides daños y te dan una misería si te lo dan, y después de mucho tiempo y rogándolo. Y además ahora van a obligarles a contratar un seguro anti-lobos. ¿Pero que es esto? son cosas que poco a poco pues van indignando.
Lo más importante es que los pueblos y las explotaciones son mucho más antiguas que el Parque, eso no quita que el ser humano hasta mitad del siglo XX se pensaba que el animal salvaje era el "perverso". El Parque dede el principio debería estar ideado para armonizar la fauna salvaje con la doméstica, debería tener visionado que ocurrirían todas estas situaciónes y pues no lo hicieron.
Sí al Parque por su riqueza en biodiversidad, y sí a los pobladores del Parque que viven de la tierra. Pero no olvidéis que el lobo, el venado, el buitre y hasta el Oso están aumentado en cantidad y el Parque como administración no halla soluciones para la convivencia entre lo salvaje y lo doméstico. Los damnificados los ganaderos, y por otro los animales, el culpable el político.
Hola Anónimo, en primer lugar deberías saber que al final de la anterior legislatura ya se permitió dejar el ganado muerto en el monte para que se lo coman los buitres
ResponderEliminarhttp://www.elpais.com/articulo/sociedad/buitres/volveran/alimentarse/carrona/campo/elpepusoc/20111111elpepusoc_21/Tes
En segundo lugar, veo que no contestas a mi pregunta, si no estás de acuerdo con el Parque, ¿por qué no estás de acuerdo con que se derogue?
Otra cosa, no creo que nadie haya dicho lo de ganaderos paletos salvo tú. Y veo que te contradices, cómo quieres que no aumente la población de venados si se matan los lobos que se alimentan de ellos.
Y ya es un poco cansado lo de oir que mucha teoría y poca práctica, la verdad es que aburre. No tienes ni idea de las horas, días, meses y años que me pasé trabajando en el monte, como muchos de mis compañeros, o te crees que los bichos vienen a mi despacho a darme los informes. Por cierto, pasa lo mismo que con los salmones y los pescadores. Fuera de la época de pesca no los veo por ningún sitio, muchos de los que alardean de saber del río mas que nadie no se pasan por el río salvo que lleven la caña al hombro.
un saludo
Hola buenas.
ResponderEliminarPriemro eso de que se permitió es muy relativo, el Decreto se aprobó hace solamente dos meses. Esperemos que esto suavice las cosas.
Segundo no sé si has leído el final de mi anterior comentario, pero estoy a favor del Parque y su objetivo teórico. Lo que no estoy de acuerdo es de la manera que se hacen las cosas. Los ganaderos viven en él desde hace muchas generaciones y las acciones que acomete la administración lo único que hace es perjudicarles. Por ello cada vez la gente tiene menos interés en quedarse en el pueblo y vivir del ganado, aemás que el mercado va ahogando más y más la viabilidad de las explotaciones.
Tercero, el término "paleto" no lo uso por usar. He vivido en ciudad y a más de uno se le aprecia el complejo de superioridad que tiene ante los de "pueblo". Es un hecho real que he vivido y he oído a más de uno llamar así a las personas que viven en zonas rurales. Y no es nuevo, y ya sabes a lo que me refiero, que siempre a los de "pueblo" se les ha descrito como personas ignorantes, y esta temática está documentada incluso.
Cuarto, yo no he dicho que no rondéis el monte. Simple y llanamente no vivís en él, ni de él, ni el pan de cada día depende de él. No tenéis la misma visión de las cosas, vosotros sois estudiosos como yo de lo mío. Pero no tenéis problema de ir de un lado para otro a "trabajar". El ganadero tiene que estar pendiente de su trabajo todos los días de la semana y 16h al día.
Quinto, pregúntale al lobo por qué le gusta más un ternero que un venado. Cada vez hay más lobos y cada vez más venados, puedes buscar cualquier noticia relacionada y verás como la extensión de venado y ciervo a aumentado, por ello se aumentan los cupos de caza. Y cada vez hay más ataques de lobo al ganado, por consiguiente la administarción planea exigir seguros "anti-lobo" al ganadero. La respuesta de esta problemática puede responderla mejor los guardas y celadores.
Y por último los pescadores no viven de la pesca, a mi lo que digan no me interesa, la pesca no es un sector que fije población, queda dicho. No se puede hacer que el Parque subsista con un sector como el turismo, que todos sabemos es estacionario. Hay que fijar población madiante otros sectores, haciéndolos compatibles con la fauna autóctona.
Conclusión: el culpable de este desvarajuste en el Parque es la administración y es de esperar que como ser humano habitante en el Parque, el ganadero se sienta desplazado poco a poco, viendo que la gente de arriba decide cosas sin contar con ellos.
Hola Anónimo, en primer lugar creo que podrías firmar lo que escribes, para saber a quien me dirijo.
ResponderEliminarCreo que esta discusión no va a ningún sitio, porque creo que no respondes a lo que te digo y te vas por las ramas.
En todo el artículo me refiero a lo que dice la ley, simplemente al ser un Parque Nacional hay que cumplir con unas obligaciones sino habría que derogarlo.
Tal como te comentaba, el caso de Peñamellera baja es muy claro, si no querían estar antes en el Parque y luego pidieron su incorporación debió ser por algo, me imagino que no precisamente por amor al Parque Nacional.
En cuanto a lo de vivir o no vivir en el monte, estoy un poco cansado. Yo vivo en la ciudad porque no me queda mas remedio, porque tengo que buscarme los garbanzos para comer como tú y como el resto de la gente. Yo se lo que es ir de un lado a otro para trabajar porque ya lo he hecho, y tal como está la cosa no me quedan mas narices que irme a buscarme la vida donde me den trabajo, aquí, en el extranjero o donde sea, o te piensas que en la ciudad el dinero crece en las rotondas. Aquí la gente las pasa muy putas, mucha gente sin trabajo y otros currando por 600 euros al mes y comiéndose la mierda de vivir en una ciudad, que te aseguro que no es nada bonito, así que por favor no me des lecciones de lo que es pasarlo mal, que como tú hay mucha gente, por lo que veo mas de la que tú te crees.
Otra cosa mas, yo vivo en una ciudad, pero no es mía, tu vives en el campo y tampoco es tuyo, es de todos. Tu puedes venir a la ciudad y opinar lo que quieras, faltaría mas, y yo puedo ir al monte y decir lo que pienso. Y si te molesta lo siento, y si lo que digo es mentira rebátemelo con argumentos.
El el campo hay gente honrada y trabajadora y conozco a muchos, mi familia es de campo y se lo que es, y tengo amigos de campo y en el monte. Y también hay vagos, macarras, envenenadores, jetas, pirómanos y chorizos (exactamente igual que en todos los sitios). Y si no cumplen las leyes se les denuncia, como me denuncian a mi si no las cumplo.
Y creo que ya no voy a seguir esta discusión porque ya me ha cansado.
un saludo
Tú mismo con tu mecanismo chavalote.
ResponderEliminar¿Qué no se cumple en el Parque? ¿Que no se maten animales? ¿Que no se regule la superpoblación de ciertas especies? Entontes dentro de diez años puede que extendamos el Parque hasta Valladolid, buena idea...
El pueblo que al principio no quiso entrar en el Parque y luego decidió que sí, es simple y llanamente por el nombre. Puro marketing para dar prestigio al pueblo, no por el hecho de que sea más beneficioso para la ganadería, todo lo contrario, ya que las exigencias son mayores. No sé si acabas de entender que la administración quiere hacer del Parque un museo turístico.
No me des monsergas de pasar putas, porque yo no me he metido con vuestro día a día en la capital, yo he mencionado únicamente la dureza del ganadero, no te vayas por las ramas que no cuela.
Y por último como bien has dicho, tú puedes venir al monte y opinar, pero otra cosa es decidir. Aquí los primeros legitimados para decidir son los habitantes de los núcleos urbanos y municipios que componen el Parque, faltaría más.
Mira a ver ahora con la congelación de los fondos Miner quién ayuda a dar vida social al entorno del Parque y quién fomenta actividad en la zona para que resulte atractivo. Y así a la administración siga interesándole inyectar dinero para la protección de la fauna, porque no olvidemos que el poder y este sistema, sólo se basa en los beneficios por desgracia.
Firmado Anónimo.
Eres mas pesao que una vaca en brazos. Ale, como decía mi güela, pa ti la perrona.
ResponderEliminarMuy valiente exposición, en este mundo callado.
ResponderEliminarGracias David.
Ramón.
Hola:
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo con tigo,David,pero ademas pienso que no solo se deberia eliminar la figura de Parque Nacional a Picos de Europa,si no que se les deberia de quitar las subvenciones para que se darian cuenta de quienes son los culpables de sus desgracias.A este respecto hay un interesante articulo titulado:"pastores a favor-si-a favor-del-lobo",donde esta persona aclara este punto.
Felicidades por tu blog y por tus comentarios,con los que estoy muy deacuerdo.
Un saludo.
De las ayudas a los ganaderos por muertes de ganado a boca de los lobos les llega la mitad (cuando les llega), la valoración que da el perito nunca coincide con el dinero recibido y desde la crisis nada de nada directamente.
ResponderEliminarDavid, estoy contigo al 100% en que hay que cuidar el parque y perseguir el fin para el cual se crearon, eso es como bien dices proteger su flora y su fauna, pero para ello los ganaderos y la agricultura son una parte importante y necesaria como se demuestra en especies como el urogallo.
Respecto al lobo es una alegría que se haya ido recuperando, pero actualmente hay que controlarlo ya que es un autentico peligro para otra especies a las que como dices hay que proteger (te pongo un ejemplo: en Vega de Liebana y alrededores habia cantidad de Corzos, en los últimos años los lobos que pasan desde Palencia los han arrasado y ya no se ve uno cuando antes era muy facil verlos).
No entro a discutir ni criticar, solo sumar un punto de vista más, para mi controlaría mucho más el turismo masivo que a los ganaderos que creo qeu son parte fundamental (eso sí, trataría que estos últimos tuvieran más cuidado).
Quiero añadir otra cosa muy grave (creo que no he leido nada por aquí o se me pasó):
ResponderEliminarEl río Duje (afluente del Cares) que divide los macizos oriental y central cuando pasa por Tielve recoje los purines y cucho de las cuadras y vaquerías sin control alguno. He visto este río bajar bravío pero con la densidad y el color de la mierda.
Y esto se produce a diario con la complicidad de todas las autoridades puesto que todo el mundo lo conoce (se hace a plena luz del día).
Otra indecencia más.
Yo ya lo he comentado más de una vez, lo de los vertidos en el Duje son algo lamentable y que ya ha sido denunciado en varias ocasiones, sin ningún resultado. Era especialmente sangrante uno que vertía todos los purines a la altura de Tielve, recuerdo que incluso con una subvención se arregló la arqueta que daba directamente al río para que la mierda saliera bonita en la foto. Creo que la confederación ya denunció ese vertido en varias ocasiones, lo que no entiendo es porqué sigue ocurriendo, como dices, con todo el descaro del mundo a plena luz del dia.
Eliminarun saludo
Votarla esta en Meneame
ResponderEliminarhttp://www.meneame.net/story/asi-matan-lobos-paraiso-natural
Un saludo.
El otro anonimo preguntaba por que un lobo prefiere a un ternero a un venao. Yo señor, soy de pueblo. Llevo toda la vida viviendo entre ganaderos. No soy del parque nacional, si no de centro de asturias. Puedo decir de primera mano como se funciona por aqui en muchos casos. Como en todo, en la ganaderia hay de todo, y yo voy a explicar ciertas practicas. Muchos ganaderos suben el ganado a los puertos, y como a pesar xe tener 80 vacas, tambien tienen otros trabajos por cuenta ajena, no tienen tiempo que dedicarles a dicho ganado. No el necesario.el lobo, obviamente, ataca a la pieza facil. Mas facil una ternera que un venao. Me explico: no puedo pretender dejar al ganado en el puerto con las atenciones justitas, cobrar las subenciones correspondientes, y cuando a la semana me paso por alli poner en grito en el cielo porque el lobo me mato dos xatinos.pocos ganaderos hoy viven exclusivamente de la ganaderia, y si no hubiese suvenciones, menos. Si encima esas suvenciones se multiplican por estar en parque nacional, es precisamente porque corres ciertos riesgos. No vale cobrar las suvenciones y pretender no asumir los riesgos por los que nos las dan. No todos los casos son iguales ni todo el mundo lo es, pero yo he visto vacas viejas atadas por una pata en el monte para que no pueda escapar del lobo y cobrar los daños. Este es solo un ejemplo.
ResponderEliminarTermino con un ejemplo de lo que quiero decir: si yo quiero criar mejillones en mar abierta, tendre que dedicar un tiempo a protegerlos de los peces que pretendan alimentarse de ellos. No vale que pida el exterminio de las doradas o los xargos para poder dejar alli los mejillones mientras me dedico a otros menesteres