lunes, 19 de noviembre de 2012

Se acabaron los eufemismos: ¿Por qué hablar de controlar cuando queremos exterminar?

Hubo un tiempo en el que los representantes públicos cuidaban su lenguaje, sobre todo al expresar sus opiniones sobre ciertas actuaciones que podían resultar incómodas. Usaban giros verbales y frases con doble sentido para tratar de evitar expresiones que no eran "políticamente correctas", nunca mejor dicho. Los eufemismos estaban a la orden del día, se hablaba de controlar, de mantener las poblaciones de algunos animales dentro de unos límites, de regular las poblaciones, de llegar a un compromiso, de equilibrio sostenible. Se evitaban términos como matanzas o eliminaciones y se sustituían por controles selectivos y extracciones. Se publicaban normas y boletines limitando el número de animales "dañinos" que se iban a "controlar", aunque luego se "extrajeran" muchos más de los permitidos. Al fin y al cabo los responsables de controlar que no se sobrepasara ese número eran los mismos que estaban disparando, por lo que no resultaba muy complicado saltarse la norma.

Hace unos años se disimulaba, había un cierto miedo a lo que opinaran otras personas que podían considerar esas actividades como éticamente deplorables o al menos cuestionables. Pero todo eso ha cambiado. Quizás cansados de dar rodeos y de ser tildados por algunos colectivos de cazadores,  pescadores o de ganaderos, de andar entre dos aguas y de ser demasiado condescendientes, o más probablemente después de confirmar donde está el mayor semillero de votos, nuestros políticos se han quitado la careta definitivamente. Han dejado a un lado los eufemismos y han expresado sus opiniones sin tapujos. Ya no hablan de controles ni de regulaciones, ahora directamente y tal como se puede comprobar en un artículo aparecido en la prensa hoy mismo, ya hablan de "campañas de exterminio" y no de controles. En este caso, el afectado será uno de los de siempre, el cormorán grande, que después de varios años de controlarlo, descastarlo, regularlo y "manejarlo sosteniblemente", ahora se pretende exterminar de una vez por todas. Se acabaron las medias tintas, ni controles ni nada. Los matamos todos y así se acabó el problema.


Pero el cormorán no es el único, el lobo también es una alimaña dañina que no merece estar entre nosotros. Aun así hace años se disimulaba y algunas zonas se respetaban. Ahora no, se habla de "zonas libres de lobos", y en una vuelta de tuerca asombrosa, ahora las matanzas masivas se hacen dentro de los Parques Nacionales, teóricamente en los espacios en los que la fauna salvaje debería estar más protegida, ahora sobran los lobos. Antes también se mataban, incluso el anterior biólogo jefe del PN de Picos de Europa mató a 7 lobeznos con sus propias manos hace unos cuantos años. Pero por aquel entonces, se disimulaba, y aunque luego este señor no fuera sancionado por su comportamiento, los políticos hablaban de actos deplorables y de depurar responsabilidades. Ahora no, la propia Consejera de Agroganadería del Principado de Asturias se hace fotos junto a aquellos que solicitan el exterminio total de los lobos dentro del Parque Nacional. Antes los representantes públicos cuidaban mucho sus apariciones y su imagen, ahora no, ya no hace falta disimular, se han quitado la careta.

11 comentarios:

  1. Desde hace más de un mes el río en Degaña BAJA NEGRO pero NEGRO NEGRO de vertidos de la mina en Cerredo. Nadie dice nada, nadie hace nada, eso no sale en los medios y ahí sigue y seguirá hasta que Dios quiera... Luego si no hay truchas será culpa de los cormoranes "pese a las continuas repoblaciones" supongo. País de pandereta y borregos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Rober, pues deberías llamar al Seprona para que tome muestras del vertido.
      un saludo

      Eliminar
  2. Ya sabemos de que lado se ponen habitualmente los gestores, pero ahora como bien dices no les importa ni guardar las apariencias. concretamente con el lobo hace tiempo que quieren exterminarlo, eso sí tenemos un cercado en Belmonte que no me acuerdo ahora cuanto dinero costó sin funcionar, como muchos otros centros temáticos desperdigados por "Asturias paraiso natural"...

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  3. Creo que las asociaciones ecologistas asturianas deberían exigir a IU una postura más equilibrada, con más eufemismos y medias tintas si se quiere. Si IU no es capaz de modular la postura del PSOE en este asunto, ¿Cómo van a tener la caradura después de pedir el voto de los ecologistas y conservacionistas?

    ResponderEliminar
  4. Me parece muy bien que se empiecen a decir las cosas claras. Soy senderista por los Picos de Europa,empezamos a tener miedo, pues no sabemos quien puede ser el primero que mate un lobo. Veo el deterioro del paisaje ocasionado por la ausencia de ganado, el abandono , desahucio, o genocidio, como se quiera llamar, de los pastores que lo han tenido siempre precioso, y todo porque un grupo de personas quiere mantener el lobo intocable. No puedo entender, y mira que lo he intentado, a personas que no ven el dolor que causan los lobos cuando arrancan trozos de carne a animales vivos, y el deterioro del paisaje que ocasiona el abandono rural.
    Felicidades a los políticos que de una vez se atreven a llamar las cosas por su nombre, y paramos la marea “ecologista” o “ecolobista” de una vez, pues no se puede aguantar mas.
    Acabemos con el ecologismo de reportaje de televisión y empecemos a pisar en la tierra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo, yo también me alegro de tu mensaje, porque se describe por si solo. Escudándose en el anonimato y en el absurdo, como suele ser habitual en estos casos, he odio y leído comentarios de todo tipo, pero usted se lleva la palma.

      Hace bien en tener miedo, los lobos se han comido a mas de 5000 personas en el último año, así que tenga cuidado cuando vaya a casa de la abuelita con la cesta de la merienda.

      un saludo

      Eliminar
    2. Mi nombre es Julio González. Digo esto por delante para que se observe la diferencia entre los senderistas, ecologistas y amantes de los animales, y los genuinos domingueros que se escudan en el anonimato para expresar unas opiniones que por sí solas se definen.
      En primer lugar, me ha causado cierto esbozo de sonrisa la expresión "...que lo han tenido siempre precioso". Dicha expresión ya define un tipo de "senderista". Quizá para este señor, lo ideal es que una verde manta de césped inglés cubra completamente nuestro Parque Nacional.
      En segundo lugar, y hablando en primera persona como senderista y practicante de bicicleta de montaña que ve normal la existencia de arbustos de toda índole en sus rutas de montaña, diré que, ciertamente, yo sí que empiezo a tener miedo. Y empiezo a tener miedo porque he sido testigo de la sed de sangre de muchas partidas de cazadores. Empiezo a tener miedo porque no es la primera vez, ni desgraciadamente será la última, que un senderista, recolector de setas o incluso los propios cazadores, caen "abatidos" como consecuencia de disparos de cazadores. Las ansias de sangre y de ser el ejecutor material de la muerte de un animal traen consigo este tipo de "accidentes".
      Por último, se habla del lobo como un animal sanguinario que mata por diversión y que casi disfruta arruinando la vida de los pastores. Jejeje. Es evidente que el odio visceral hacia quienes defendemos la naturaleza tal cual es (también con sus tragedias), provoca trastornos mentales de difícil curación. Primer punto: el lobo mata exclusivamente para comer. Segundo punto: si el lobo encuentra carroña comestible, no utiliza su energía para cazar. Tercer punto: el lobo mata ganado porque sus presas tradicionales han sido exterminadas por las escopetas de los cazadores.
      Señor "senderista", hace unos cuantos años, una ola de incendios asoló el estado de California. La solución dada a tal problema por otra mente lúcida que en esos años gobernaba EEUU fué la de talar todos los bosques.
      Pero he de darle la enhorabuena porque pronto gozará de ese "precioso paisaje" que tanto anhela, ese paisaje de naturaleza domesticada.
      Recuerdo como hace 10 años, mientras otro "senderista" de escopeta disfrutaba con la caza mayor en los Pirineos dejando de lado su responsabilidad como Ministro de Fomento, yo me estaba tragando los gases del galipote del Prestige mientras intentaba evitar, junto a otros miles de voluntarios, que Asturias dejase de ser el Paraíso Natural.
      Venga, deje el odio a un lado, que en muy breve plazo, Vd podrá disfrutar de esos senderos medio asfaltados donde incluso pueda observar su "naturaleza" a pie de coche.

      Eliminar
  5. Estoy de acuerdo con tu artículo, David. :) Ya no es cosa ni de votos, es supervivencia, los garbanzos de estas personas con 'cargos' están en peligro, y utilizan sus posiciones privilegiadas para tratar de sobrevivir 'un poco más'... pisando lo que haya que pisar. Te decía yo a quién me gustaría ver extinguirse... Y al usuario anónimo que defiende 'no sé muy bien qué'... le pediría por favor que caminase sólo por zonas asfaltadas... :)

    ResponderEliminar
  6. El lobo solo intenta sobrevivir, el ganadero también, el político busca su beneficio y seguir viviendo del cuento cuatro años más. Con lo fácil que tenía que ser el pagar pronto y bien los daños causados por la fauna salvaje. Minucias comparado con los derroches de la administración. Cuántos problemas se ahorrarían y que bien quedarían ante la opinión pública!

    Soy natural de la reserva nacional de caza de la Sierra de la Culebra, una de las zonas más pobladas por el lobo ibérico y lo que no puede ser es que un pobre ganadero tarde 3 años (si si, 3 años!!!) en cobrar por los daños del lobo. Al final la gente de los pueblos carga contra el animal (claro, porque no pueden cargar contra el político)el político echa la culpa al lobo y listo! ya tenemos cabeza de turco y encima barato que ha salido el tema.

    Quiero proteger a los lobos, pero también a los que se ganan su pan con el ganado. Compensaciones rápidas y justas, que tampoco es tanto dinero coño!

    Un saludo desde Pirineos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, es lógico que se reciban las indemnizaciones y que se tramiten rápidamente, que como bien dices, se gasta mucho mas dinero en cosas que no valen absolutamente para nada.

      Por otra parte, también hay que decir que el hecho de pertenecer a un Parque Nacional da derecho a recibir subvenciones que no se reciben al estar fuera de esas zonas. Y esas subvenciones se reciben en parte porque tienen que convivir con la fauna salvaje, cuya protección es uno de los objetivos principales de todo Parque Nacional, y uno de los motivos por los que se le aplica esa figura de conservación.

      un saludo

      Eliminar
  7. Lo siento pero ya no me gusta el queso del "MAMONÉU"

    ResponderEliminar

Todo el mundo es libre de expresar sus opiniones, pero os agradecería que no escribieseis comentarios anónimos, al menos para tener un nombre al que dirigirse al establecer una conversación. Si no teneis una dirección de correo que permita poner el nombre al inicio, podéis firmalos al final del texto.

No admitiré insultos, el que insulte, falte al respeto a los demás o pretenda hacer de este blog una tertulia de tele5, que sepa que sus comentarios serán eliminados.

Gracias