Que a la administración asturiana no le importa el medio ambiente nada más que para imprimir folletos es algo que todos sabemos hace tiempo. En la última legislatura, las cesiones continuas de los responsables de la Consejería de Agroganadería del Principado de Asturies a los colectivos de cazadores, pescadores y ganaderos han estado a la orden del día. Autorizaciones de matanzas de depredadores, incluso dentro de parques nacionales, ampliación de cupos de pesca, ampliación de permisos de desbroces y quemas de matorral ya ni siquiera son noticia.
Es evidente que los únicos intereses que guían la política ambiental son los económicos y la última prueba de esto es la decisión tomada por el Consejo Forestal de Asturias el pasado martes. En el último plan forestal de 2001, se había decidido que en 60 años (o sea, hasta el 2061) la superficie ocupada por las plantaciones de eucalipto podría pasar de 52.000 a 62.000 Ha, pero lo cierto es que en sólo 10 años ya se había alcanzado ese límite.
Superficie ocupada por plantaciones de eucaliptos en el norte de la Península
El nuevo plan ya no fija ningún límite de superficie, ya que directamente condiciona las futuras plantaciones a la demanda de pasta de papel, que es exactamente lo que había solicitado la empresa ENCE, que ha incrementado sus beneficios exponencialmente en los últimos años, y que casualmente había anunciado una subida del precio de la celulosa hace menos de un año. Con esta decisión se ha abierto definitivamente la puerta a la completa destrucción de nuestros bosques y a su sustitución por eucaliptales.
Siempre he considerado que uno de los mayores problemas ambientales de Asturies (sino el mayor) era el eucalipto, pero nunca llegué a pensar que se llegaría a esto. Esta decisión tomada por el Principado de Asturias comprometerá para siempre nuestro futuro y significará sin duda el fin de la naturaleza que hasta ahora hemos conocido.
Enfín David, tenemos lo que nos merecemos. Gracias por esta información. Un abrazo
ResponderEliminarYo ya no se ni que pensar y mucho menos QUE HACER...esto no hay por donde cogelo!!
ResponderEliminarLamentablemente veremos dentro de poco como arde Asturias, para repoblar con Eucaliptos que solo sirven para chupar agua.
ResponderEliminarSólo les falta el nitens, pero decirlo bajito, no vayan a salirles las ideas.
ResponderEliminarHola, me parece que por muy bajito que lo digamos ya lo saben, de hecho en noviembre de 2011 ya se legalizaron las plantaciones de nitens en "ciertas circunstancias", que es como decir que cuando les de la gana http://naturalezacantabrica.blogspot.com.es/2011/11/legalizadas-las-plantaciones-de.html
EliminarUna verguenza esto,aqui en Galicia ni montes tenemos,gobierno y madereras se vuelven coger de la mano,mas miseria para nuestras tierras y sin futuro.
ResponderEliminarEL Eucalipto no tiene por qué ser malo. El eucalipto se convierte en malo cuando no hay ningún tipo de gestión, se planta a lo loco y se deja crecer sin cuidarlo.
ResponderEliminarEl eucalipto o la plantación del mismo, si está cuidado, hay una gestión coherente y se planta con los topes que hay que hacerlo y poner más pies de los recomendados, es un cultivo como otro cualquiera y sin problemas (véase el norte de Galicia, donde hay más Eucaliptos y donde precisamente apenas hay incendios porque hay gestión forestal)
Tú lo acabas de decir, es un cultivo y como tal debe ser llamado,igual que las plantaciones de maíz o de coles de Bruselas. La realidad es que cuando desde el gobierno se habla de superficie forestal, sobre todo para alardear del aumento de la superficie de la misma, se incluyen las plantaciones de eucaliptos.
EliminarLos problemas de los eucaliptales para el medio ambiente están más que demostrados.
Y no olvidemos que un eucaliptal no es un bosque y por lo tanto no se deberían sustituir nuestros bosques por ellos.
Efectivamente, es eucalipto no es malo ... en Australia. En nuestra cornisa cantábrica detrae agua por un tubo, sustituye a nuestros bosques, su explotación y su breve turno de corta suponen un bestial número de actuaciones agresivas con el medio (tupida red de pistas que afectan al paisaje la hidrología e incrementan los procesos erosivos), provocan una terrible banalización de nuestra biodiversidad, etc, etc En definitiva, estas plantaciones, peor o mejor gestionadas, tenemos que aceptarlas debido al uso que hacemos del papel pero nunca podremos decir que son inocuas.
ResponderEliminarJon
pues para mi un bosque donde no hay nada de vida si es malo,ni ardillas ni nada en estos bosques que no son autoctonos y hay que ELIMINAR y no plantar mas eucalipto,que ni lagartijas viven alli.........
ResponderEliminarHola Rubén,
Eliminaruna de las cosas que deberíamos hacer todos es empezar a llamar a las cosas por su nombre. Igual que a un maizal no se le llama un prado, a un eucaliptal no se le debe llamar un bosque, sencillamente porque no lo es, es una plantación.
Yo soy un poco profano en esta materia, hay por algún sitio en donde pueda leer las consecuencias negativas de los eucaliptos? Es por tener argumentos
ResponderEliminarAquí tienes un informe muy completo realizado por Greenpeace en el que trata el tema del eucalipto desde todos los puntos de vista:
Eliminarhttp://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/bosques/InformeEucalipto2011.pdf
Es una triste noticia. Como biena apuntas al gobierno del Principado parece que solo le interesa el medio ambiente para hacer folletos turisticos.
ResponderEliminarEn este caso se abandona toda gestión y organización territorial en beneficio de una multinacional como ENCE...muy triste.
Antonio Soler.
Bueno, hombre, el eucalipto es un cultivo muy rentable. Si las propias fincas en que se cultiva son dañadas, problema de su dueño. Él será el primer interesado en tenerlas en buenas condiciones. Es su negocio. Si perjudica a sus linderos o a otros, serán ellos los encargados de negociar sus problemas. No me vale eso de que dañan el paisaje. El paisaje no es propiedad nuestra. Ni los animales.
ResponderEliminarSi alguien tiene el gusto de tener un paisaje "autóctono", con sus bichos y tal, que compre los terrenos y haga en ellos de su capa un sayo. Eso hacen los grupos conservacionistas en Inglaterra, por lo que sé. Lo que debe ser.
Si no, es que es muy cómodo (y totalmente injusto) obligar a los demás a hacer lo que nosotros queramos en "su propiedad". La suya.
Hay muchos negocios rentables que no son justificables, como la prostitución, la esclavitud y muchos mas.
EliminarEl problema de los eucaliptales transciende al propietario de los terrenos. Cuando se secan los acuíferos, eso afecta a los terrenos colindantes. Cuando arden como refinerías nos afecta a todos, cuando acaban con la biodiversidad, nos afecta a todos.
En cuanto a la comodidad e injustica de hacer cosas en la propiedad de uno, pues siento disentir. Yo no puedo organizar una macrofiesta en mi piso porque los vecinos me sacan a gorrazos y la policía me multa. Yo no puedo abrir una cantera en mi finca y que las piedras de las voladuras caigan en la finca de al lado (aunque se hace). Y como ese ejemplo hay miles.
Cómo ves, no es todo tan sencillo.
un saludo
El Eucalipto en Asturias no desplaza a los bosques autóctonos, es mas, el eucalipto crede en ligares donde el bosque autóctono - y otras especies "plantadas" como castaños, frutales, etc.... no prosperan. Contribuye a evitar la erosion de suelos pobres donde los pastos son de mala calidad. Por eso se optó por el eucalipto. Yo creo que los bosques autóctonos fueron desplazados por dos factores: Pastos, fundamentalmente, y pomaradas. Mucha gente del campo susbsiste en Asturias gracias a los rendimientos del eucalipto, y son ellos los que conservan el entorno....si no, donde no hay eucaliptos habría artos y escayos, olvidaros de fayedos y robledales....
ResponderEliminarUn informe efectuados desde el punto de vista de la ingenieria forestal y agrícola, sin consideraciones ideológicas:
ResponderEliminarhttp://www.fao.org/docrep/016/ap415s/ap415s00.pdf
Si asumimos que estamos en una sociedad de consumo y que hemos superado nuestra época de cazadores/recolectores, las plantaciones de eucalipto son medioambientalmente buenas porque las alternativas son mucho peores.
ResponderEliminar¿queremos aumentar la superficie afectadas por cortas y ampliar las cortas hacia hayedos, robledales etc.? me parece que no
¿queremos sustituir el cartón de los envases (el uso más común de la celulosa) por plástico? me parece que Greenpeace no va por ahí
Está demostrado que la huella medioambiental de una carta en papel es mucho menor que la de un correo electrónico...
El debate debería estar en cómo gestionar las plantaciones, asumiendo que son necesarias.