El pasado sábado se vivió una de las jornadas más negras en Asturies, tan negra como el aspecto que tenía el monte cuando amaneció el domingo después de una noche en el infierno. El sábado por la tarde, Asturies se convirtió en una antorcha, con más de 130 incendios, la mayoría de ellos en el occidente, y el domingo a las 7 de la tarde aún permanecían activos más de 100.
Incendios en España
Las condiciones meteorológicas, con altas temperaturas y fuertes vientos de componente sur eran el caldo de cultivo perfecto para que el fuego se propagara a gran velocidad y las tareas de extinción fueran más complicadas. Y los que encendieron la cerilla y el mechero los sabían y no querían desaprovechar la oportunidad. No les importaba el monte, ni la gente que podía perder sus casas o incluso sus vidas. El fuego era una herramienta para conseguir sus fines, las consecuencias eran daños colaterales que no les importaban.
Ayer, mientras varios de mis amigos de la zona enviaban mensajes y fotografías, con las llamas cercando sus casas y con el miedo metido en el cuerpo, la prensa culpaba al viento y al calor de la ola de incendios, como si el aire llevara cerillas y mecheros. Pero también se culpaba al propio monte que se quemaba, a las ramas, al sotobosque y a la madera muerta, como se culpa al río de las inundaciones, tratando una vez más a la víctima como si fuera el verdugo.
Y hoy por la mañana, mientras los políticos visitaban las zonas afectadas, pedían prudencia a la hora de señalar culpables. Estaban en plena jornada electoral y mejor culpar al monte, que no vota, que a los verdaderos artífices del desastre. Incluso Javier Fernández, presidente del Principado de Asturias, en un alarde de locuacidad digna de una película de los hermanos Marx, hacía malabares lingüisticos con esta frase:
"Ahora mismo no estoy en condiciones ni me voy a referir a esa simultaneidad que en principio parece imposible ni a si los incendios han sido a consecuencia en algunos casos de acciones intencionadas o no" (Javier Fernández, LNE 21/12/15)
"Ahora mismo no estoy en condiciones ni me voy a referir a esa simultaneidad que en principio parece imposible ni a si los incendios han sido a consecuencia en algunos casos de acciones intencionadas o no" (Javier Fernández, LNE 21/12/15)
Sublime
¿Pero quién quema el monte?
Los datos y los informes publicados por las Brigadas de Investigación de Incendios Forestales del Principado de Asturias (BRIPAS) dejan bastante claro que ni el monte y su supuesta "suciedad", ni el viento, son los que provocan los incendios. Lo primero que nos dicen es que más del 80% de los incendios que se producen en Asturias son intencionados, siendo la segunda causa las negligencias y los accidentes.
Causas de los incendios forestales en Asturias (2002-2010). Fuente: BRIPAS
No es demasiado creíble que el viento y la "maleza" tengan intencionalidad, sino que más bien son los intereses de ciertas personas los que provoquen esos incendios. Pero, qué le puede pasar por la cabeza a una persona para provocar un incendio. Pues los datos de BRIPAS lo dejan bastante claro
Motivación de los incendios forestales en Asturias (2002-2010). Fuente: BRIPAS
El 68% de los incendios provocados tienen por objeto favorecer el pasto para el ganado y un 5% se producen al quemar el matorral, mientras que otros motivos son las disputas por terrenos, venganzas personales o piromanías. Sin lugar a duda, la actividad ganadera, lejos de prevenir los incendios, como hace unos años afirmaba sin tapujos el anterior consejero de Medio Rural y Pesca del Principado de Asturias, está detrás de muchos de ellos. Y esto no ocurre solo en Asturias, a nivel nacional la mayoría de los incendios intencionados están relacionados con la actividad agraria y ganadera, tal como confirman los informes del MAGRAMA, que se pueden descargar en este enlace.
Motivación de los incendios forestales en España. Fuente: MAGRAMA
La diferencia respecto a otras comunidades o regiones, es que el porcentaje de incendios intencionados en el total de la región noroeste alcanza el 76% del total frente al 47% de la región mediterránea y el 36% en las comunidades interiores, donde las negligencias representan una de las mayores motivaciones.
¿Pero qué diferencia a las comunidades del noroeste del resto de comunidades? Qué nos hace distintos. Pues aparte de las diferencias en la actividad ganadera, conviene fijarse en las formaciones forestales que más se queman en estos incendios
Porcentaje de especies afectadas por los incendios por especies. Fuente: MAGRAMA
Los datos reflejan claramente que las especies que más arden en los incendios forestales son el Pinus pinaster y el Eucaliptus globulus, las más utilizadas en repoblación forestal en el noroeste de la Península ibérica y que han sido las especies que más se han quemado en los incendios forestales de este pasado fin de semana. No hay duda de que la desastrosa gestión forestal, que ha convertido la cornisa cantábrica en un monocultivo de pinos y eucaliptos, tiene un gran efecto sobre la incidencia y la magnitud de los incendios, ya que tanto la resina de los pinos como los alcoholes y los aceites de los eucaliptos, han convertido a estas plantaciones en auténticas pirotecnias.
Hay otro colectivo especialmente proclive al uso del fuego para favorecer el desarrollo de su actividad, y es el de los cazadores, de hecho, varias Federaciones de Caza ven positivas las quemas "controladas", según ellos para "favorecer a la avifauna".
Pero por si esto fuera poco, la nueva Ley de Montes, aprobada en enero de 2015, permite recalificar los terrenos quemados en los incendios forestales. En la anterior normativa de 2003 se prohibía explicitamente el cambio de uso de estas áreas durante los 30 años posteriores a un incendio. Con la nueva ley, se han eliminado estas prohibiciones dejando la puerta abierta a que el fuego sea la herramienta perfecta para que se lucren empresarios sin escrúpulos a costa de la naturaleza de todos.
Como decía Mario Quevedo en un artículo que ha publicado sobre el tema, mientras Asturias sigue ardiendo, sigue asombrando la apología y la comprensión de los que han encendido la llama, siguen saliendo voces defendiendo los "usos tradicionales" que incluyen el fuego y siguen tratando de convencernos de que el monte se quema y no lo queman.
En la prensa de hoy, los bomberos que han participado en la extinción de los incendios y la La Brigada de Incendios Forestales (BRIF) con base en Tineo, achacaban la mayoría de los incendios ocurridos a quemas de ganaderos y cazadores.
En la prensa de hoy, los bomberos que han participado en la extinción de los incendios y la La Brigada de Incendios Forestales (BRIF) con base en Tineo, achacaban la mayoría de los incendios ocurridos a quemas de ganaderos y cazadores.
Mientras tanto se sigue menospreciándo a los científicos y se sigue tapándo los ojos ante unos datos indiscutibles.
NOTA: haced click en las imágenes y gráficos para verlas a mayor tamaño
Lamentable, y la ley de recalificacion del suelo quemado enciende la mecha y les da alas a los culpables para prenderle fuego a todo...mas de 130 incendios en una noche ? combustion espontanea ? anda ya...a este paso le prenderan fuego a sus propias casas y cobraran los seguros, terrible y lamentable gestion y no obstante siguen mandando los mismos...
ResponderEliminarMientras se siga justificando, hablando de usos tradicionales, haciendo leyes a medida para favorecer a algunos, y se siga con la misma política forestal de repoblaciones masivas, seguirá habiendo incendios, está claro.
Eliminarun saludo
Estupendo David.
ResponderEliminarGracias Juanma
EliminarNecesitamos ya hacer las cosas con sentido común y responsabilidad. La ley de montes que da alas a,la,especulación del suelo, nuestra maltrecha agricultura y ganadería gracias a las políticas europeas, el CAP, última agresión a nuestro sector ganadero, el negocio de las reforestaciones y la falta de conciencia ecológica de nuestros gobiernos y gran parte de la sociedad son los principales escollos que hemos de superar con más educación, mayor defensa de nuestro sector ganadero y agrícola frente a Europa y derogacion dela ley de montes.
ResponderEliminarEl sentido común es el menos común de los sentidos, eso está mas que claro.
Eliminarun saludo
Excelente entrada David. Yo te doy mi versión basada en la experiencia de ser de aldea y simple observación. En Asturias hay praos por la sencilla razón de que donde estan, antes o lo cortaron o lo quemaron. Pero el hecho es que ahora en las aldeas ya no hay tanta gente para quemar, y los que quedan ya no se pueden mover 500m metros de donde viven. Asi que generailzar a ese 67% como causa atribuible a la creación de pastos, no me lo creo. Puede que an alguna zona concreta si, globalmente ni de broma. Yo siempre lo digo ... lo que hay es mucho hijo puta suelto. Un abrazo
ResponderEliminarHola Jose, evidentemente no hay una sola causa, y estoy seguro de que el que quema un matorral no pretende montar un incendio de las dimensiones de los del fin de semana. Pero lo que está claro es que la cultura del fuego está muy arraigada como una práctica agrícola y muchas veces ocurren accidentes o se les va la mano. Las cifras no son mías, son las que da la BRIPAS, y me imagino que las habrán contrastado.
Eliminarun abrazo
La ley de montes solo permite la recalificacion de montes de titularidad PUBLICA, a cambio de replantar una superficie quemada equivalente y SI Y SOLO SI el uso que se le dara al suelo es de interes publico.
ResponderEliminarQuiza deberiais plantearos si seguir propagando el bulo ese de que la ley de montes solo beneficia a empresarios sin escrupulos es conveniente ... y es que alguien con un mechero podria creerselo.
Yo no veo el bulo por ninguna parte. Si un monte de titular pública en el que no se puede edificar se quema, entonces los ayuntamientos lo podrán recalificar como edificable y no hace falta darle muchas vueltas para pensar que alguien con interés en edificar en esa parcela pueda prenderle fuego para que una vez recalificada pueda construir ahí. ¿donde está el bulo?
EliminarEn que solo podrian recalificarlo si:
Eliminar1) Replantan una superficie igual a la recalificada.
2) Mediante una LEY que de carta blanca al proyecto para el que se recalifica el terreno. Proyecto que tiene que ser de utilidad publica. Ni que decir tiene que esa ley la aprueba el parlamento autonomico y no el ayuntamiento.
Eso es, al menos, lo que pone la nueva ley de montes.
Y bueno, desconozco como estan las cosas en Asturias, pero, en Galicia, el 90% del monte es de titularidad privada ... no se podria recalificar nunca.
Vamos, que eso de que te quemen un monte para hacer un hotel de cinco estrellas como que no. Convendria dejar de repetirlo cual mantra pues, como dije antes, a lo mejor alguien aburrido y con un mechero en la mano se lo cree.
Entonces, ¿cuál es la causa de que todos los años haya miles de incendios en Galicia?
EliminarCon que ligereza se acusa a la colectivos de piromanos y se queda uno tan ancho.
ResponderEliminarPorque a esos pobres paletos ignorantes inconscientes (sic) que son los ganaderos les falta tiempo para ir pegarle fuego a SUS montes para conseguir pastos. Porque para conseguir pastos para SU ganado tendran que pegarle fuego a SUS montes ¿no?
Da igual que su monte este a 2 o 3 kms de su casa -de nada valen pastos a 10 kms de la ganaderia- poniendo en riesgo pederlo TODO porque al fin y al cabo...son unos pobres paletos ignorantes (sic). Que se lo pregunten al ganadero que el domingo perdio su casa quemada mientras ayudaba a que no se quemase la casa de su vecino...en vez de estar celebrando con unas cervezas que tendria pastos.
Da igual que los montes de eucaliptos sean "inversiones" de los propios ganaderos para sacar unos dinerillos vendiendo la madera al cabo del tiempo a la papelera Ence (Navia). Seria como quemar billetes de 500€ pero...son unos pobres paletos ignorantes (sic)
Quizas debieras preguntarle a tu amigo Pablo, el de Acevedin, o a los cientos de ganaderos que el domingo acudieron prestos con sus tractores y cubas a extinguir los incencidos, si como buenos ganaderos de tarde en tarde sale a prenderle fuego a algun monte para conseguir pastos.
No se acusa a nadie con ligereza, yo expongo unos datos de los investigadores de incendios y eso es lo que dicen. Y lo repito, en la mayoría de los incendios el que prende la cerilla sabe como empieza pero no como acaba, y lo que hay que hacer es no encender la cerilla. Y evidentemente no todos los ganaderos son iguales, estaría bueno, y seguro que los ganaderos perjudicados que no prendieron ningún fuego estarán tan indignados como el que más. Nadie acusa al colectivo, en el que como en todos los colectivos habrá de todo.
Eliminar"ir pegarle fuego a SUS montes": SU propiedad resulta que es NUESTRA patria. Y por su interés crematístico personal están convirtiendo a nuestra tierra en un horror, eucaliptos por un lado y calvas de incendios por el otro, con la oposición de la mayoría.
Eliminar"-de nada valen pastos a 10 kms de la ganaderia-" : Falso, en la ganadería extensiva en los pastos de montaña el ganado pasa el año a mucho más de 10km.
"eucaliptos sean "inversiones" de los propios ganaderos" --> Esas "inversiones" aniquilan los ecosistemas. Que busquen otra inversión que no destroce NUESTRA tierra.
Aquí en Galicia, en algunos casos, se quema a posta para que no baje el presupuesto para las brigadas.
ResponderEliminarMucho desempleo.
Pablo -- gracias por permitir comentarios anónimos.
Buenas, estoy de acuerdo con temas como pueden ser los monocultivos de eucalipto y pino( aunque creo que en Asturias y Galicia debe quemar mas p.radiata.Estoy convencido que especialmente en zonas del suroccidente asturiano las quemas sean para pasto, caza y espantar alimañas(como fue el caso del incendio del Valledor, en Allande, hace unos años y el 2° en dimensiones ese año a nivel estatal y del que poco se hablo(hay cierto oscurantismo en tema de incendios forestales en Asturias...paraiso natural...). Esta claro que la modificación de la ley de montes tampoco favorece al freno de los incendios, ni el cambio climatico motivos por los que se queman zonas de costa y lo que pretenden que sea una quema de unas parcelas se convierta en un gran incendio. Pero ademas de todo esto, en esta ocasion(hablo de los ocurridos en la costa) se han dado ciertas circunstancias "anormales" y "sospechosas", los hechos han ocurrido en parcelas cuyos propietarios son los ganaderos, que son economicamente rentables, que quemadas no aportan nada a cazadores, en las que hay poco lobo, zonas habitada, multitud de focos, en distintas autonomias al mismo tiempo, y que casualidad que el dia anterior a las elecciones...cada uno que saque sus conclusiones. Pero en esas gráficas no hay ni un 0,1% de causados por empleados temporales en los servicios de prevencion y extincion de incendios(no bomberos, que es lo que se lleva reclamando todo el año, sin exito)...triste, pero real. Hay varios ejemplos en comunidades como Galicia...pero no en las graficas hechas por los bomberos(no van a autoculparse). Y no pretendo culpar a nadie, solo digo que desgraciadamente hay mas varibles que las señaladas...ya he visto alguna empresa maderera de Cantabria mirando parcelas quemadas...para adquirirlas a precio de saldo. Siento si he herido a alguien, pero más me hiere que quemen nuestros montes
ResponderEliminarHace años la madera quemada se vendía más barata que la que no lo estaba, y al final si era un fuego rápido y el árbol solo se quemaba por fuera,la madera servía igual para pasta de papel. Al final siempre es lo mismo, en la mayoría de las ocasiones los incendios se producen por intereses económicos, del tipo que sean.
EliminarEl incendio de El Valledor fue una reproducción de un pequeño incendio que muchas personas que conocemos la zona suponemos quien fue su autor, que seguramente quemo en monte, como cientos de veces anteriores para pasto de su ganafp
EliminarHola a todos, queridos bosquihermanos.
ResponderEliminarPara mi la razón última está en la interesada "ordenación del territorio" la ganadería se subvenciona porque sirve a la "ordenación del territorio".
Es energéticamente inviable en una civilización en declive energético. Es causa fundamental (aprox 52% del total de los GEI) del cambio climático. Pero se sigue subvencionando.
No sólo "ordena" nuestro territorio, también "ordena" los territorios a los que se exportan nuestros excedentes de productos lácteos y animales subvencionados.
¿Quid Prodest?
Aventuro que el significado cierto de "ordenación del territorio" es "eliminación de lugareños" esos ingobernables lugareños monteses que ya perseguía el imperio romano...
Un abrazo.
El paisaje de Asturias, ese del que nos enorgullecemos, es el resultado de la acción conjunta del hombre y la naturaleza durante siglos.
ResponderEliminarEsa acción del hombre incluye, en ciertas zonas, la quema de matorral para generar pastos. Así lo han hecho durante siglos, sin mediar la burocracia, y sin que hubiese daños como los de ahora. Actualmente se hacen quemas controladas, pero son costosísimas y el despliegue que requieren (que son euros que alguien se lleva) hace que se aprueben muy pocas.
Igualmente, antes había lobos y osos a pesar de que los ganaderos los mataban cuando se acercaban a sus reses. Ahora todo lo tienen que controlar los funcionarios y el campo se despuebla, las especies se extinguen y los fuegos se desatan como nunca.
Algunos parece que es lo que quieren, que toda la Asturias interior se convierta en una especie de reserva india, donde la naturaleza campe a sus anchas sin ninguna intervención humana.
El motivo de orgullo va por barrios. A mi ver en que se está convirtiendo el paisaje de Asturias no me causa demasiado orgullo, más bien me causa bastante tristeza. Por otra parte, da la impresión de que el hombre al alterar el paisaje en su propio beneficio tenía como objetivo hacerlo más bello y agradable, cuando no es cierto. Las acciones del hombre del campo se destinaban a su propio beneficio, lo que resulta lógico, ya que vive de ello, pero no lo hace por altruismo. La quema de matorral, como su nombre indica, destruye el matorral, que tiene valor ecológico en si mismo, aparte de que como se ha visto en muchas ocasiones, no es nada raro que se vaya de las manos y acabe quemando mucho más de lo que se pretendía.
EliminarY el resultado de cazar lobos y osos fue el que ya sabemos, llevar a esas especies al borde de la extinción. Las especies no se extinguen porque se las protejan, se extinguen porque se las mata o se destruye su hábitat.
Los ganaderos demostraron que son los mas eficientes a la hora de apagar los fuegos ya que tienen las fosas de alamcenamiento de aguas sucias y purin y las cubas para repartirlo. Además conocen mejor los caminos. La compartimentacion de la Adm y la mentalidad heredade del franquismo (ICONA) impide un diálogo y una colaboración efectiva entre agentes medioambientales y ganaderos. Lo mismo pasa con la gestión de la Red Natura en este pais, que llega a ser odiada por los habitantes por que seguimos con la gestion y mentalidad del ICONA, salvo honrosas excepciones.
ResponderEliminarHasta donde yo se los más eficientes a la hora de apagar fuegos son los bomberos. Si no hubieran ido los bomberos el pasado fin de semana a jugarse el pellejo no hubiera quedado nada.
EliminarAntes no habia bomberos, y si habia ganaderos. El paisaje rural fue gestionado durante siglos sin bomberos. Lo que quiero decir es que la ADm está fallando en implicar a los que viven en el rural con la prevencion y la extinción de incendios. En Galicia, la falta de ordenación de usos, junto con el abandono del rural unido al cambio climático, hacen cada vez mas incontrolables los incendios. No es un problema de mas bomberos, sino de mejorar la prevención implicando a los ganderos.
EliminarTu lo acabas de decier, fue gestionado a su medida, por su interés. Y repito que algo lógico porque cualquier empresario busca el máximo beneficio. Y no puedes comparar la actividad ganadera de hace siglos con la de ahora. Una ganadería masificada y que requiere cada vez más pastos, que por cierto, muchos de ellos están en terrenos públicos.
EliminarPrecisamente la ganadería, unida al crecimiento de la población, fue la causa principal de la deforestación, cuyo máximo se alcanzó a mediados del siglo pasado. Sólo entonces, con el éxodo rural, el monte tuvo un respiro y empezó a regenerarse (y en su proceso natural de regeneración una fase es la de matorral o monte bajo, que cree sustrato para luego empezar la colonización por especies de mayor porte en un proceso que lleva siglos).
EliminarPero este proceso se interrumpió en el NW peninsular, a diferencia de otros lugares de Europa, por la introducción de alóctonas (pinos y eucaliptos).
El "paisaje rural gestionado por los ganaderos" era enormes superficies ralas, un páramo. Y sus hijos siguen viendo la naturaleza que se regenera como "suciedad" que hay que eliminar con fuego.
Los técnicos, la universidad y la Admon, pecan de soberbia cuando consideran al ganadero y agricultor atrasado. Si el paisaje es bonito, o era bonito hasta hace unas pocas décadas, algo tendrían de mérito quienes lo domesticaron. ¿Que técnico se dignó a aprnder de los saberes ancestrales? Los planes de gestión de la Red Natura, se hicieron, que yo sepa desde despachos, y se impusieron sin tener en cuenta a los habitantes del rural, por eso está fracasando la gestion de los espacios naturales, por no implicar a sus habitantes en su gestión. Sólo sabemos legislar y multar. Los PDR y los fondos de la PAC, hasta ahora, no han servido para compensar las restricciones y condicionantes que se les impone a estos ciudadanos que viven en el rural.
ResponderEliminar"Si el paisaje es bonito" --> No es cuestión de bonitura, sino de preservación de los ecosistemas. Por supuesto que los pastos pueden tener su sitio en el ámbito rural, pero no puede ser que se entregue todo el territorio para que unos pocos aldeanos saquen provecho destrozando el patrimonio ecológico común con quemas y plantación de especies industriales.
EliminarLos que queremos nuestra tierra ambientalmente íntegra somos más.
¿Quién dijo que el ganadero o el agricultor sea atrasado? Por otra parte, parece que "un saber ancestral" según tú es lo importante. Según esa teoría, la medicina no habría progresado mucho y se debería curar a la gente con sangrías y bebedizos.
ResponderEliminarY por supuesto que hay que legislar, sino cada uno haríamos lo que nos diera la gana con la excusa de que es algo "que se hizo siempre". Y multar cuando se infringen las leyes, porque no nos engañemos, aquí solo aprendemos así. Y los que por el interés que fuera quemaron el monte y arriesgaron la vida de vecinos y bomberos espero que sean multados y castigados como se merecen, a poder ser con unos cuantos añitos de cárcel, como se hace con los delincuentes.
No me has contestado, solo te pones a la defensiva. Es muy fácil culpar a los paisanos, y poner más policía y multas, como en tiempos de Franco. Con esa forma de pensar nunca entendereis el medio rural del que por cierto viven muchos en la Adm y aun quieren vivir más.
EliminarPero no se puede permitir que alguien del campo meta fuego al monte y ponga en peligro la vida y posesiones de los demás. Eso en cualquier país civilizado se castiga con la cárcel, ¿por qué aquí hay que perdonarlos?
EliminarNo se trata de culpar, se trata de que haya una "causa-efecto" como debe ser. Y sí, así es como entiende la gente, con sanciones y penas, y más por quemar árboles y bosques centenarios, por "INTERÉS". Si le pillaba yo le daba lo que necesita, estoy harto no lo siguiente, de ver cómo desaparecen los bosques y árboles centenarios por culpa de gente despreciable.
EliminarHabría que ver quien no entiende, y le aseguro que lo único que entienden gente así es que se aplique la justicia, pasando por encima de sus mentiras para justificar lo injustificable. Ya le digo yo que si pillo a alguno se arrepiente a base de bien, bien merecido y en aras de un bien mayor por mí podría desaparecer de éste mundo, que lo único que haría es bien.
Haber si tengo el destino de coger a alguno, que ya le aplicaré yo justicia merecida.
Saludos a los hombres de bien.
El incendio de El Franco lo pasé cinco minutos antes de que cortaran la carretera. El que lo hizo no usó solo una cerilla, disponía de vehículo y conocía bien el terreno. No se logra un incendio de varios kilómetros de frente, en la dirección del viento, sin ser de allí.
ResponderEliminarAhí hubo poco de prácticas ancestrales y -quizá- cuando veamos como se reordena el monte, nos expliquemos algunas cosas
Son prácticas ancestrales potenciadas por la tecnología moderna.
EliminarPero debemos abandonar la idea de que todo tiempo pasado fue mejor. También la ablación de clítoris es una práctica ancestral en buena parte de África, y no por eso deja de ser una barbaridad.
Puede resultar exagerada la afirmación, pero voy a insistir...
ResponderEliminarEn mi opinión: las subvenciones a la ganadería, llevan aparejadas las quemas.
No se puede culpar a quien cumple con lo que se le induce a hacer.
Si tienes x vacas de carne y de subvención p consigues x*p, menos lo que gastes en darles de comer, etc. Si por la fata de hierba bastante (sequia, calor, cambio climático en suma) tienes que comprar alimentos... pues o renuncias a la subvención dejando las vacas o consigues más praos. Así de simple.
Yo también echo de menos ese mundo vacío del holoceno, que recuerda con nostalgia algún comentarista anterior. Pero me temo que en este mundo lleno del antropoceno, las cosas son diferentes:
"No existen problemas y soluciones, existen cambios y adaptaciones"
un abrazo.
O sea, si el negocio no va bien, se le mete fuego al monte, que algo se sacará. Hay que ser h.d.p.
EliminarUna aportación:
ResponderEliminarhttp://incendios-forestales.blogspot.com.es/
...y sigue el fuego en la cordillera cantábrica, robledales y hayedos ardiendo...incluso el presidente de Cantabria ha hablado de "delincuentes" al referirse a los pirómanos.
ResponderEliminarAquí en Andalucía estamos ya acostumbrados al desierto, a la sequía, a los campos resecos durante medio año, pero lo que está pasando en la cordillera cantábrica es una pena.
Un guarda forestal de Galicia me dijo en primavera: "Habrá o no habrá incendios según vengan las subvenciones del PAC este año". Súmale cazadores, pirómanos y Ley de Montes y ya tienes el cóctel molotov
ResponderEliminarFelicidades por la página
… siento profunda tristeza por lo que ha sucedido, y lo siento en primera persona
ResponderEliminarEn mi caso los habíamos plantado hace 25 años, no sé como os lo imagináis pero esto aquí no es tan fácil, el trabajo se hizo a mano son zonas difíciles con grandes pendientes, olvidaros de darle otra utilidad o los replantamos o los dejamos a matorral…
Que los replantemos va a depender de la fortaleza con la que nos veamos, con si tenemos herederos que deseen continuar trabajándolos puesto que el posible beneficio que den no lo va a disfrutar nuestra generación, con la suerte que creamos que van a correr porque si te paras a pensar merece la pena el esfuerzo para que dentro de 20-30 años vuelva a quemar… Uno de nuestros vecinos ha perdido su casa y los bosques que el mismo planto hace 60 años después de haber perdido los anteriores por un incendio forestal, IRONICO preguntarle a él si merece la pena
En nuestra zona, no se utiliza el sistema de quema de rastrojo y creo que ha habido medios que han compartido y generalizado que esta es una costumbre común detrás de “las actividades ganaderas”, estoy en contra de las generalizaciones, en nuestra zona el incendio ha afectado a más de 3500 hectáreas y no se da esta practica
No voy a generalizar solo hablo de mi zona, no puedo entrar a valorar quien está detrás o quien puede tener intereses no soy adivino, prefiero esperar a la investigación ya que a veces las cosas se salen de las estadísticas, pero NI SE ME PASA POR LA CABEZA QUE EL SECTOR GANADERO SE VEA BENEFICIADO, en este municipio todos han perdido, todos tenían fincas con madera, el fuego ha llegado a la puerta de sus casas, han arriesgado sus herramientas de trabajo luchando contra él y puedo asegurar que no ha habido más desgracias gracias a los vecinos y que se han salvado decenas de casas y granjas gracias a los ganaderos que han estado trabajando mucho antes que llegasen los profesionales antiincendios y lo han seguido haciendo todos los días que ha durado el incendio
Sin generalizar también y solo hablando de mi zona, dicen que más de 3500 hectáreas, pasado un tiempo, para no hablar por hablar se podrá valorar
- Cuantas toneladas se habrán obligado a vender y a qué precio, cuanto habrían dado al precio de principios de diciembre… ¿Cuánto dinero se ha perdido?
- cuántas hectáreas se habrán transformado a pasto? cuantas subvenciones? (casi apuesto a que ninguna)
A quien le saldrá el balance positivo, OJALÁ sean a los perjudicados pero permitidme que mientras no haya datos solo lo dude y sienta pena
Anónimo, cuando hablas de bosques, ¿te refieres a hayedos y robledales, es decir, los auténticos bosques cantábricos?
EliminarJosé
Triste e indignante, todos los años se repite la misma desgracia y la misma desidia por parte de las autoridades. Mientras quemar el monte siga reportando pingües beneficios para unos cuantos, el problema persistirá. Vivo es Galicia y año tras año la misma historia. Eso sí... cuando ya no quede nada por quemar, pagaremos todos las consecuencias.
ResponderEliminarEstupendo artículo, un saludo.